Intel hd graphics 4000
Содержание:
- Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
- Преимущества
- ⇡#3DMark 11
- Технические характеристики
- Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
- Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”
- Бенчмарки
- Left 4 Dead 2
- Тесты в бенчмарках
- Used in the following processors
- Технические характеристики
- Сравнение бенчмарков
- Список процессоров с интегрированной графикой Intel HD Graphics 4000
- Угроза для бюджетных видеокарт
- Тестовая конфигурация
- FPS в играх
- Перспектива для мобильных применений
- Драйвера
- Diablo III
- ⇡#Выводы
Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
Видеокарта Intel HD 400 подойдёт сугубо для офисных задач, таких как работа в Microsoft Office, использование доступа в интернет и другие подобные действия.
В качестве домашнего кинотеатра или медиаплеера компьютер с данным видеоадаптером подойдёт откровенно плохо. Графический чип неплохо справится с фильмами в разрешении HD или FullHD, но в данный момент набирает популярность разрешение UltraHD а также контент в виртуальной реальности, с чем у HD 400 возникнут конкретные проблемы — его производительности будет катастрофически не хватать для таких целей.
С играми у Intel HD 400 всё ещё печальней. Среди новинок вряд ли вы сможете найти, какие игры пойдут на такой видеокарте. Даже не поможет поддержка относительно современных API, из-за ужасной производительности игрок получит медленное слайдшоу вместо плавного игрового процесса.
Со старыми играми ситуация не на много лучше. Все более-менее требовательные игры, выпускаемые с 2010 года, недоступны для владельцев HD 400. Такие проекты конечно запустятся, но о плавном геймплее останется только мечтать. С более старыми играми графический адаптер как-то сможет справиться, хотя и тут не стоит ожидать идеальной плавности картинки.
Для профессиональных задач чип не пригоден. Сказывается не только низкая производительность интегрированной видеокарты, но и слабость процессоров, в которые устанавливается Intel HD 400. Двухъядерные CPU совершенно не подходят для монтажа видео, а также для создания сложной графики или анимации. Поддержка OpenCL и Quick Sync тут помогут очень слабо.
О такой роскоши, как разгон, пользователи HD 400 могут даже не мечтать. Производитель попросту заблокировал возможность хоть как-то поднять частоту работы чипа. Разгон оперативной памяти тут не даст ничего, уж слишком малой мощностью обладает видеокарта.
Преимущества
Причины выбрать Intel HD Graphics 620
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 3 month(s)
- Скорость текстурирования в 6 раз(а) больше: 25.2 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 24 vs 16
- Производительность с плавающей точкой в 12 раз(а) больше: 403.2 gflops vs 33.6 gflops
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
- В 3 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 45 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 2.8 раз(а) больше: 923 vs 330
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 19% больше: 218 vs 183
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 4.8 раз(а) больше: 4475 vs 940
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2.7 раз(а) больше: 23.215 vs 8.712
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 6% больше: 165.258 vs 155.638
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 54% больше: 1.436 vs 0.931
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 15.125 vs 7.36
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.6 раз(а) больше: 30.677 vs 12.009
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 86% больше: 1404 vs 754
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 49% больше: 3340 vs 2238
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 86% больше: 1404 vs 754
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 49% больше: 3340 vs 2238
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 30 August 2016 vs 14 May 2012 |
| Скорость текстурирования | 25.2 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров | 24 vs 16 |
| Производительность с плавающей точкой | 403.2 gflops vs 33.6 gflops |
| Технологический процесс | 14 nm vs 22 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Watt vs 45 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — G3D Mark | 923 vs 330 |
| PassMark — G2D Mark | 218 vs 183 |
| Geekbench — OpenCL | 4475 vs 940 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 23.215 vs 8.712 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 165.258 vs 155.638 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 1.436 vs 0.931 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 15.125 vs 7.36 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 30.677 vs 12.009 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 vs 754 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3340 vs 2238 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 vs 754 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3340 vs 2238 |
Причины выбрать Intel HD Graphics 4000
- Частота ядра в 2.2 раз(а) больше: 650 MHz vs 300 MHz
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 54% больше: 2665 vs 1733
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 54% больше: 2665 vs 1733
| Характеристики | |
| Частота ядра | 650 MHz vs 300 MHz |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2665 vs 1733 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2665 vs 1733 |
⇡#3DMark 11
Более свежая версия 3DMark ориентирована на измерение DirectX 11-производительности. Поэтому из этого испытания выбывают интегрированные графические ускорители процессоров Core второго поколения.
Графическое ядро процессоров Ivy Bridge первым из интеловских ускорителей смогло пройти испытание в 3DMark 11, причём никаких нареканий к качеству изображения при работе этого DirectX 11-теста мы не заметили. Производительность HD Graphics 4000 также вполне на уровне. Оно обгоняет дискретную видеокарту начального уровня Radeon HD 6450 и встроенный в процессор AMD A6-3650 ускоритель Radeon HD 6530D, уступая лишь старшему варианту интегрированного ядра процессоров AMD Llano и видеокарте Radeon HD 6570, стоимость которой составляет порядка $60-70. Младшая же модификация современной интеловской графики, HD Graphics 2500, оказывается на последнем месте. Очевидно, что постигшее её безжалостное урезание количества исполнительных устройств существенно сказывается на игровом быстродействии.
Технические характеристики
Графический процессор
- Архитектура
- Generation 7.0
- Производитель
- Intel
- Техпроцесс
- 22 нм
- Количество транзисторов
- 1200 млн
- Площадь кристалла
- 133 мм²
- Дата выпуска
- 14 мая 2012
- Поколение
- HD Graphics (Ivy Bridge)
- Интерфейс шины данных
- Ring Bus
- Базовая частота
- 650 МГц
- Boost-частота
- 1050 МГц
- Частота памяти
- Использует системную
Память
- Объем памяти
- Использует системную
- Тип памяти
- Использует системную
- Шина памяти
- Использует системную
- Пропускная способность памяти
- Использует системную
Подробнее про использование памяти встроенной видеокартой, как увеличить или уменьшить объем и где его псмотреть.
- Шейдерные блоки
- 128
- Вычислительные модули
- 16
- Текстурные блоки
- 16
- Растровые блоки
- 2
Номинальная производительность
- Пиксельная скорость заполнения
- 2.100 ГП/с
- Текстурная скорость заполнения
- 16.80 ГТ/с
- Производительность FP32
- 268.8 ГФлопс
- Производительность FP64
- 67.2 ГФлопс
- DirectX
- 11.1 (11_0)
- OpenGL
- 4
- OpenCL
- 1.2
- Vulkan
- 1
- Шейдерная модель
- 5
Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.
Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”
Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»
добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.
Эта новая функция доступна только в «Windows 10»
с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.
Бенчмарки
| PassMarkG3D Mark |
|
|
||||
| PassMarkG2D Mark |
|
|
||||
| GeekbenchOpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 DesktopFace Detection |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 DesktopT-Rex |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining |
|
|
||||
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
||||
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
||||
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
||||
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
||||
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
||||
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
||||
| 3DMark Fire StrikeGraphics Score |
|
|
| Название | Значение |
|---|---|
| PassMark — G3D Mark | 333 |
| PassMark — G2D Mark | 187 |
| Geekbench — OpenCL | 944 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection | 8.712 mPixels/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation | 155.638 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex | 0.931 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition | 7.360 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining | 12.009 mHash/s |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen | 754 Frames |
| GFXBench 4.0 — Manhattan | 314 Frames |
| GFXBench 4.0 — T-Rex | 1297 Frames |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen | 754.000 Fps |
| GFXBench 4.0 — Manhattan | 314.000 Fps |
| GFXBench 4.0 — T-Rex | 1297.000 Fps |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
Left 4 Dead 2
По отзывам пользователей, процессор i5-3570K последовательно демонстрирует минимальные 26 к/с в игре Left 4 Dead 2 при разрешении 720р. Этот результат превосходит AMD Radeon HD 6550D, интегрированный в A8-3870K, который показывает производительность, равную 31 к/с, что намного выше 25 к/с, которые принято считать пороговым значением. Та же история повторяется при повышении разрешения до 1920 x 1080 пикселей – предложение от AMD снова выходит победителем. Но не все так плохо: HD 4000, интегрированный в i5-3570K, намного опережает старый HD 3000 в составе i5-2500k. Это подтверждает заявления производителя о том, что графическая часть архитектуры Ivy Bridge «больше, чем тик».
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 3768.5 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже Intel HD Graphics 4200.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 3282.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже Intel HD Graphics.
3DMark Fire Strike Graphics: 480 Лучше, чем AMD Radeon HD 8450G, но хуже AMD Radeon R4.
3DMark Fire Strike Score: 444 Лучше, чем AMD Radeon HD 6450 GDDR5, но хуже AMD Radeon HD 7500G.
3DMark Ice Storm GPU: 44323.5 Лучше, чем Intel HD Graphics, но хуже Intel UHD Graphics 605.
3DMark Vantage P: 2959 Лучше, чем AMD Radeon HD 7550M, но хуже ATI Mobility Radeon HD 4670.
3DMark01: 15220 Лучше, чем Intel HD Graphics 2000, но хуже ATI Mobility Radeon HD 2600.
3DMark06: 4412.5 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 3670, но хуже AMD Radeon HD 6470M.
3DMark11 P: 603 Лучше, чем AMD Radeon HD 6470M, но хуже AMD Radeon HD 7500G.
3DMark11 P GPU: 523 Лучше, чем AMD Radeon HD 7470M, но хуже AMD Radeon HD 8330.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 5157 Лучше, чем AMD Radeon HD 7730M, но хуже NVIDIA GeForce 920M.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 11.91 Лучше, чем Intel HD Graphics 400, но хуже AMD Radeon HD 8330.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 537 Лучше, чем NVIDIA GeForce GT 620M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 660M.
GFXBench: 39 Лучше, чем Intel HD Graphics 4200, но хуже NVIDIA GeForce 840M.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 66 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже AMD Radeon HD 7420G.
Passmark: 454 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже NVIDIA GeForce 705M.
Unigine Heaven 3.0: 7.35 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon HD 7550M.
Used in the following processors
| Prozessor | GPU frequency | GPU (Turbo) | FP32 (Single Precision) | |
| Intel Core i3-3110M2x 2.40 GHz HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3120M2x 2.50 GHz HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3120ME2x 2.40 GHz HT | 0.65 GHz | 0.90 GHz | 230 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3130M2x 2.60 GHz HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3217U2x 1.80 GHz HT | 0.35 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3217UE2x 1.60 GHz HT | 0.35 GHz | 0.90 GHz | 230 GFLOPS | |
| Intel Core i3-32252x 3.30 GHz HT | 0.65 GHz | 1.05 GHz | 269 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3227U2x 1.90 GHz HT | 0.35 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i3-3229Y2x 1.40 GHz HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i3-32452x 3.40 GHz HT | 0.65 GHz | 1.05 GHz | 269 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3210M2x 2.50 GHz (3.10 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3230M2x 2.60 GHz (3.20 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3317U2x 1.70 GHz (2.60 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.05 GHz | 269 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3320M2x 2.60 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3337U2x 1.80 GHz (2.70 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3339Y2x 1.50 GHz (2.00 GHz) HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3340M2x 2.70 GHz (3.40 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3360M2x 2.80 GHz (3.50 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3380M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3427U2x 1.80 GHz (2.80 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3437U2x 1.90 GHz (2.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3439Y2x 1.50 GHz (2.30 GHz) HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3475S4x 2.90 GHz (3.60 GHz) | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3570K4x 3.40 GHz (3.80 GHz) | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i5-3610ME2x 2.70 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 0.95 GHz | 243 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3517U2x 1.90 GHz (3.00 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3517UE2x 1.70 GHz (2.80 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3520M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3537U2x 2.00 GHz (3.10 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3540M2x 3.00 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3555LE2x 2.50 GHz (3.20 GHz) HT | 0.55 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3610QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3610QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3612QE4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3612QM4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.10 GHz | 282 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3615QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.00 GHz | 256 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3615QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3630QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3632QM4x 2.20 GHz (3.20 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3635QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3667U2x 2.00 GHz (3.20 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3687U2x 2.10 GHz (3.30 GHz) HT | 0.35 GHz | 1.20 GHz | 307 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3689Y2x 1.50 GHz (2.60 GHz) HT | 0.35 GHz | 0.85 GHz | 218 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3720QM4x 2.60 GHz (3.60 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3740QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-37704x 3.40 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3770K4x 3.50 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3770S4x 3.10 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3770T4x 2.50 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.15 GHz | 294 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3820QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.25 GHz | 320 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3840QM4x 2.80 GHz (3.80 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3920XM4x 2.90 GHz (3.80 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.30 GHz | 333 GFLOPS | |
| Intel Core i7-3940XM4x 3.00 GHz (3.90 GHz) HT | 0.65 GHz | 1.35 GHz | 346 GFLOPS |
back to index
Технические характеристики
Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.
Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.
Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.
Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.
Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel HD Graphics 620GPU 2: Intel HD Graphics 4000
| PassMark — G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark — G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench — OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| Название | Intel HD Graphics 620 | Intel HD Graphics 4000 |
|---|---|---|
| PassMark — G3D Mark | 923 | 330 |
| PassMark — G2D Mark | 218 | 183 |
| Geekbench — OpenCL | 4475 | 940 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 23.215 | 8.712 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 165.258 | 155.638 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 1.436 | 0.931 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 15.125 | 7.36 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 30.677 | 12.009 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 | 754 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 1733 | 2665 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3340 | 2238 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 | 754 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 1733 | 2665 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3340 | 2238 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score | 329 |
Список процессоров с интегрированной графикой Intel HD Graphics 4000
| Процессор | Тип | Кодовое название | Дата запуска | Кол-во ядер | Макс. частота |
|---|---|---|---|---|---|
| Intel Core i7-3770T | Desktop | Ivy Bridge | April 2012 | 4 | 3.70 GHz |
| Intel Core i7-3770S | Desktop | Ivy Bridge | April 2012 | 4 | 3.90 GHz |
| Intel Core i7-3770 | Desktop | Ivy Bridge | April 2012 | 4 | 3.90 GHz |
| Intel Core i7-3615QE | Embedded | Ivy Bridge | April 2012 | 4 | 3.30 GHz |
| Intel Core i7-3612QE | Embedded | Ivy Bridge | April 2012 | 4 | 3.10 GHz |
| Intel Core i7-3610QE | Embedded | Ivy Bridge | April 2012 | 4 | 3.30 GHz |
| Intel Core i7-3770K | Desktop | Ivy Bridge | 8 April 2012 | 4 | 3.90 GHz |
| Intel Core i5-3570K | Desktop | Ivy Bridge | 8 April 2012 | 4 | 3.80 GHz |
| Intel Core i7-3920XM | Mobile | Ivy Bridge | 23 April 2012 | 4 | 3.80 GHz |
| Intel Core i7-3820QM | Mobile | Ivy Bridge | 23 April 2012 | 4 | 3.70 GHz |
| Intel Core i7-3720QM | Mobile | Ivy Bridge | 23 April 2012 | 4 | 3.60 GHz |
| Intel Core i7-3615QM | Mobile | Ivy Bridge | 23 April 2012 | 4 | 3.30 GHz |
| Intel Core i7-3612QM | Mobile | Ivy Bridge | 23 April 2012 | 4 | 3.10 GHz |
| Intel Core i7-3610QM | Mobile | Ivy Bridge | 23 April 2012 | 4 | 3.30 GHz |
| Intel Core i5-3427U | Mobile | Ivy Bridge | 1 May 2012 | 2 | 2.80 GHz |
| Intel Core i5-3317U | Mobile | Ivy Bridge | 1 May 2012 | 2 | 2.60 GHz |
| Intel Core i7-3555LE | Embedded | Ivy Bridge | June 2012 | 2 | 3.20 GHz |
| Intel Core i7-3517UE | Embedded | Ivy Bridge | June 2012 | 2 | 2.80 GHz |
| Intel Core i5-3610ME | Embedded | Ivy Bridge | June 2012 | 2 | 3.30 GHz |
| Intel Core i5-3475S | Desktop | Ivy Bridge | June 2012 | 4 | 3.60 GHz |
| Intel Core i7-3667U | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 3.20 GHz |
| Intel Core i7-3520M | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 3.60 GHz |
| Intel Core i7-3517U | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 3.00 GHz |
| Intel Core i5-3360M | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 3.50 GHz |
| Intel Core i5-3320M | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 3.30 GHz |
| Intel Core i5-3210M | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 3.10 GHz |
| Intel Core i3-3217U | Mobile | Ivy Bridge | 3 June 2012 | 2 | 1.8 GHz |
| Intel Core i3-3217UE | Embedded | Ivy Bridge | August 2012 | 2 | 1.6 GHz |
| Intel Core i3-3120ME | Embedded | Ivy Bridge | August 2012 | 2 | 2.4 GHz |
| Intel Core i3-3225 | Desktop | Ivy Bridge | September 2012 | 2 | 3.3 GHz |
| Intel Core i3-3110M | Mobile | Ivy Bridge | 1 September 2012 | 2 | 2.4 GHz |
| Intel Core i7-3940XM | Mobile | Ivy Bridge | 30 September 2012 | 4 | 3.90 GHz |
| Intel Core i7-3840QM | Mobile | Ivy Bridge | 30 September 2012 | 4 | 3.80 GHz |
| Intel Core i7-3740QM | Mobile | Ivy Bridge | 30 September 2012 | 4 | 3.70 GHz |
| Intel Core i7-3635QM | Mobile | Ivy Bridge | 30 September 2012 | 4 | 3.40 GHz |
| Intel Core i7-3632QM | Mobile | Ivy Bridge | 30 September 2012 | 4 | 3.20 GHz |
| Intel Core i7-3630QM | Mobile | Ivy Bridge | 30 September 2012 | 4 | 3.40 GHz |
| Intel Core i3-3120M | Mobile | Ivy Bridge | 1 October 2012 | 2 | 2.5 GHz |
| Intel Core i7-3689Y | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 2.60 GHz |
| Intel Core i7-3687U | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 3.30 GHz |
| Intel Core i7-3540M | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 3.70 GHz |
| Intel Core i5-3439Y | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 2.30 GHz |
| Intel Core i5-3437U | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 2.90 GHz |
| Intel Core i5-3380M | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 3.60 GHz |
| Intel Core i5-3340M | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 3.40 GHz |
| Intel Core i5-3339Y | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 2.00 GHz |
| Intel Core i5-3230M | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 3.20 GHz |
| Intel Core i3-3229Y | Mobile | Ivy Bridge | 1 January 2013 | 2 | 1.4 GHz |
| Intel Core i7-3537U | Mobile | Ivy Bridge | 25 January 2013 | 2 | 3.10 GHz |
| Intel Core i5-3337U | Mobile | Ivy Bridge | 25 January 2013 | 2 | 2.70 GHz |
| Intel Core i3-3227U | Mobile | Ivy Bridge | 25 January 2013 | 2 | 1.9 GHz |
| Intel Core i3-3130M | Mobile | Ivy Bridge | 25 January 2013 | 2 | 2.6 GHz |
| Intel Core i3-3245 | Desktop | Ivy Bridge | Q2’13 | 2 |
Угроза для бюджетных видеокарт
В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром Fusion.
Тестовая конфигурация
Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.
Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.
По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.
FPS в играх
OverwatchIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 500
|
1280×720 / Низкие / 15.05 |
1366×768 / Средние / 9.6 |
Grand Theft Auto VIntel UHD Graphics 605Intel UHD Graphics 600
|
1024×768 / Низкие / 14.3 |
Counter-Strike: Global OffensiveIntel HD Graphics
|
1024×768 / Низкие / 10.5 |
The Elder Scrolls V: SkyrimIntel HD Graphics 5300Intel UHD Graphics 605
|
1280×720 / Низкие / 19.8 |
1366×768 / Средние / 9.5 |
The Witcher 3Intel HD Graphics 515AMD Radeon R4
|
1024×768 / Низкие / 8.5 |
1366×768 / Средние / 5.6 |
Rise of the Tomb RaiderIntel HD Graphics 505
|
1024×768 / Низкие / 5.3 |
Dota 2 RebornAMD Radeon HD 8210Intel HD Graphics 500
|
1280×720 / Низкие / 21.3 |
1366×768 / Средние / 11.4 |
Farming Simulator 19AMD Radeon R5
|
1280×720 / Низкие / 14.1 |
Team Fortress 2AMD Radeon HD 8210Intel HD Graphics 405
|
1280×720 / Низкие / 18.5 |
1366×768 / Средние / 16 |
Rocket LeagueATI Mobility Radeon HD 3430
|
1280×720 / Низкие / 12.7 |
PreyIntel UHD Graphics 605AMD Radeon R2
|
1280×720 / Низкие / 6.8 |
Resident Evil 7Intel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 405
|
1280×720 / Низкие / 10.7 |
Farming Simulator 17Intel HD Graphics 3000
|
1280×720 / Низкие / 20.9 |
1366×768 / Средние / 5.8 |
Civilization VIIntel HD Graphics 505
|
1024×768 / Низкие / 9.7 |
Rainbow Six SiegeIntel UHD Graphics 605
|
1024×768 / Низкие / 7.3 |
1366×768 / Средние / 3.2 |
World of WarshipsIntel HD Graphics
|
1366×768 / Низкие / 13 |
1366×768 / Средние / 8 |
Dirt RallyAMD Radeon R5Intel HD Graphics 5300
|
1024×768 / Низкие / 40.1 |
1366×768 / Средние / 11.7 |
Dragon Age: InquisitionIntel UHD Graphics 605
|
1024×768 / Низкие / 5.4 |
1366×768 / Средние / 2.9 |
Battlefield 4Intel HD Graphics 5300Intel HD Graphics 405
|
1024×768 / Низкие / 16.2 |
1366×768 / Средние / 12.3 |
1366×768 / Высокие / 7.9 |
BioShock InfiniteAMD Radeon R2AMD Radeon HD 8250
|
1280×720 / Низкие / 18.3 |
1366×768 / Средние / 8.8 |
1366×768 / Высокие / 6.23 |
1920×1080 / Ультра / 1.8 |
Alien: IsolationIntel HD Graphics 4200
|
1024×768 / Низкие / 11.7 |
1366×768 / Средние / 7 |
Tomb RaiderAMD Radeon R4AMD Radeon HD 8400
|
1024×768 / Низкие / 24.8 |
1366×768 / Средние / 10.2 |
The Sims 4AMD Radeon HD 8210AMD Radeon HD 8330
|
1024×768 / Низкие / 37 |
1366×768 / Средние / 7.6 |
Diablo IIIIntel HD Graphics 500AMD Radeon HD 8210
|
1024×768 / Низкие / 18.3 |
Deus Ex Human RevolutionAMD Radeon HD 8180AMD Radeon HD 8210
|
1024×768 / Низкие / 18.4 |
1366×768 / Высокие / 11.3 |
StarCraft 2AMD Radeon HD 6310AMD Radeon HD 8210
|
1024×768 / Низкие / 34.5 |
1360×768 / Средние / 8.8 |
1360×768 / Высокие / 5.6 |
Trackmania Nations ForeverAMD Radeon HD 8330Intel UHD Graphics 600
|
640×480 / Низкие / 74.25 |
1024×768 / Высокие / 23.9 |
1920×1080 / Ультра / 9.9 |
X-Plane 10.25AMD Radeon HD 8210AMD Radeon HD 8330
|
1024×768 / Низкие / 11.8 |
Перспектива для мобильных применений
Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение – компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.
Драйвера
На официальном сайте Intel вы можете скачать драйвер для операционных систем семейства Windows. Установка драйвера никаких проблем доставить не должно, всё интуитивно понятно и просто. Для произведения обновления достаточно воспользоваться настройками Intel или загрузить новую версию программы на свой компьютер, после чего установить её.
Пользователям Linux повезло несколько меньше. Им доступно два драйвера, но их качество сильно уступает таковому на Windows. По умолчанию в системе используется свободный драйвер, поэтому его устанавливать не нужно. Но свободная версия драйвера работает достаточно посредственно.
Качество официального драйвера Intel выше, но его можно установить далеко не на все дистрибутивы Linux (список поддерживаемых дистрибутивов необычайно мал).
Diablo III
Удивительно, но для графического процессора не все оказалось таким радужным при запуске Diablo III, поскольку характеристики Intel HD 4000, по отзывам владельцев, оказались недостаточными, чтобы справиться с игрой. Этого не наблюдалось при использовании бортовой графики A8-3870K либо дискретной HD 6450. Карты HD 4000 и HD6450 здесь поменялись местами – последняя превзошла первую, хотя ни одна из них не смогла продемонстрировать нормальную работу даже при разрешении 720р.
Возможно, этот результат объясняется тем, что Diablo III в то время являлась довольно новой игрой и компании Intel еще предстояло оптимизировать свой драйвер. Однако это не может служить оправданием довольно плохой производительности, тем более что драйвер AMD не имел серьезного падения производительности.
⇡#Выводы
Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.
Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.
Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.
Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.
Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.
